Stare Forum Rzeczypospolitej Eskwilińskiej

ORZECZENIE SĄDU NAJWYŻSZEGO
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ ESKWILIŃSKIEJ
ARBITRIUM IUDICII ALTISSIMI
IN NOMINE REI PUBLICAE ESQUILINAE

Wiążąca interpretacja przepisów Konstytucji
Obligatoria explanatio ac interpretatio normarum Constitutionis

Dan 28 lutego 2010 roku
Datum est Pridiem Kalendas Martias Anno 2010

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2010 roku w pełnym składzie, wniosku Przewodniczącego Rady Narodowej, Aureliusza Łuczaka, o rozstrzygnięcie sporu między konstytucyjnymi organami państwa, orzeka:

I.
Przepis art. 78 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Eskwilińskiej z dnia 15 czerwca 2009 roku wraz z późniejszymi zmianami: ,,Ustawę o zmianie Konstytucji Rada Narodowa uchwala większością 3/4 obecnych posłów, przy obecności co najmniej trzech deputowanych" należy rozumieć w ten sposób, że przy obliczaniu liczby posłów, potrzebnych do zmiany Konstytucji, ułamek wyrażający liczbę posłów koniecznych do tej zmiany zaokrąglany jest w górę.
II.
Sąd rozpatrzył również zgłoszony w trakcie rozprawy wniosek Przewodniczącego Rady Rządowej, Marcina Wilczyńskiego i uznał, iż powyżej ustaloną zasadę należy stosować per analogiam do wszelkich przepisów podobnych. Orzeczenie niniejsze posiada więc moc wytycznej dla wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej zgodnie z artykułem 13 Ustawy o ustroju sądownictwa (KPRE/U/07/09; Lex Wilcziniana de iudiciis).

Uzasadnienie:
Sąd uznał, że nie można uzyskanego w obliczeniach ułamka, wyrażającego liczbę posłów koniecznych do zmiany Konstytucji, zaokrąglać w dół, albowiem byłoby to sprzeczne z zamysłem ustrojodawcy. Taka interpretacja pozwalałaby na nadzwyczaj łatwą zmianę przepisów Konstytucji, a byłoby to ze wszechmiar niekorzystne z punktu widzenia zasady zaufania do państwa i prawa. Do przyjęcia takiego wniosku skłania ponadto analiza pozostałych przepisów Konstytucji jak również poczynionych w niej zmian. Po pierwsze, sąd doszedł do konkluzji, że ustrojodawca nie zastosowałby zwrotu ,,3/4 obecnych posłów, przy obecności co najmniej trzech deputowanych", gdyby mógł tę samą myśl wyrazić krócej, zgodnie z dyrektywami wykładni językowej. Krótszego sformułowania ustrojodawca używa natomiast, lecz na oznaczenie większości i kworum koniecznych do wydania innego typu uchwał. Gdyby przyjąć interpretację każącą zaokrągląć uzyskany ułamek w dół, rozróżnienie powyższe okazało by się bezcelowym. W związku z tym orzeczono jak w sentencji.